C++中实现StringBuilder类 详解C++中StringBuilder类的实现及其性能优化
jimmyjmh, monkee 人气:0想了解详解C++中StringBuilder类的实现及其性能优化的相关内容吗，jimmyjmh, monkee在本文为您仔细讲解C++中实现StringBuilder类的相关知识和一些Code实例，欢迎阅读和指正，我们先划重点：C++,StringBuilder，下面大家一起来学习吧。
介绍
经常出现客户端打电话抱怨说：你们的程序慢如蜗牛。你开始检查可能的疑点：文件IO，数据库访问速度，甚至查看web服务。 但是这些可能的疑点都很正常，一点问题都没有。
你使用最顺手的性能分析工具分析，发现瓶颈在于一个小函数，这个函数的作用是将一个长的字符串链表写到一文件中。
你对这个函数做了如下优化：将所有的小字符串连接成一个长的字符串，执行一次文件写入操作，避免成千上万次的小字符串写文件操作。
这个优化只做对了一半。
你先测试大字符串写文件的速度，发现快如闪电。然后你再测试所有字符串拼接的速度。
好几年。
怎么回事？你会怎么克服这个问题呢？
你或许知道.net程序员可以使用StringBuilder来解决此问题。这也是本文的起点。
背景
如果google一下“C++ StringBuilder”，你会得到不少答案。有些会建议（你）使用std::accumulate，这可以完成几乎所有你要实现的：
#include <iostream>// for std::cout, std::endl
#include <string> // for std::string
#include <vector> // for std::vector
#include <numeric> // for std::accumulate
int main()
{
using namespace std;
vector<string> vec = { "hello", " ", "world" };
string s = accumulate(vec.begin(), vec.end(), s);
cout << s << endl; // prints 'hello world' to standard output.
return 0;
}
目前为止一切都好：当你有超过几个字符串连接时，问题就出现了，并且内存再分配也开始积累。
std::string在函数reserver()中为解决方案提供基础。这也正是我们的意图所在：一次分配，随意连接。
字符串连接可能会因为繁重、迟钝的工具而严重影响性能。由于上次存在的隐患，这个特殊的怪胎给我制造麻烦，我便放弃了Indigo（我想尝试一些C++11里的令人耳目一新的特性），并写了一个StringBuilder类的部分实现：
// Subset of http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.text.stringbuilder.aspx
template <typename chr>
class StringBuilder {
typedef std::basic_string<chr> string_t;
typedef std::list<string_t> container_t; // Reasons not to use vector below.
typedef typename string_t::size_type size_type; // Reuse the size type in the string.
container_t m_Data;
size_type m_totalSize;
void append(const string_t &src) {
m_Data.push_back(src);
m_totalSize += src.size();
}
// No copy constructor, no assignement.
StringBuilder(const StringBuilder &);
StringBuilder & operator = (const StringBuilder &);
public:
StringBuilder(const string_t &src) {
if (!src.empty()) {
m_Data.push_back(src);
}
m_totalSize = src.size();
}
StringBuilder() {
m_totalSize = 0;
}
// TODO: Constructor that takes an array of strings.
StringBuilder & Append(const string_t &src) {
append(src);
return *this; // allow chaining.
}
// This one lets you add any STL container to the string builder.
template<class inputIterator>
StringBuilder & Add(const inputIterator &first, const inputIterator &afterLast) {
// std::for_each and a lambda look like overkill here.
// <b>Not</b> using std::copy, since we want to update m_totalSize too.
for (inputIterator f = first; f != afterLast; ++f) {
append(*f);
}
return *this; // allow chaining.
}
StringBuilder & AppendLine(const string_t &src) {
static chr lineFeed[] { 10, 0 }; // C++ 11. Feel the love!
m_Data.push_back(src + lineFeed);
m_totalSize += 1 + src.size();
return *this; // allow chaining.
}
StringBuilder & AppendLine() {
static chr lineFeed[] { 10, 0 };
m_Data.push_back(lineFeed);
++m_totalSize;
return *this; // allow chaining.
}
// TODO: AppendFormat implementation. Not relevant for the article.
// Like C# StringBuilder.ToString()
// Note the use of reserve() to avoid reallocations.
string_t ToString() const {
string_t result;
// The whole point of the exercise!
// If the container has a lot of strings, reallocation (each time the result grows) will take a serious toll,
// both in performance and chances of failure.
// I measured (in code I cannot publish) fractions of a second using 'reserve', and almost two minutes using +=.
result.reserve(m_totalSize + 1);
// result = std::accumulate(m_Data.begin(), m_Data.end(), result); // This would lose the advantage of 'reserve'
for (auto iter = m_Data.begin(); iter != m_Data.end(); ++iter) {
result += *iter;
}
return result;
}
// like javascript Array.join()
string_t Join(const string_t &delim) const {
if (delim.empty()) {
return ToString();
}
string_t result;
if (m_Data.empty()) {
return result;
}
// Hope we don't overflow the size type.
size_type st = (delim.size() * (m_Data.size() - 1)) + m_totalSize + 1;
result.reserve(st);
// If you need reasons to love C++11, here is one.
struct adder {
string_t m_Joiner;
adder(const string_t &s): m_Joiner(s) {
// This constructor is NOT empty.
}
// This functor runs under accumulate() without reallocations, if 'l' has reserved enough memory.
string_t operator()(string_t &l, const string_t &r) {
l += m_Joiner;
l += r;
return l;
}
} adr(delim);
auto iter = m_Data.begin();
// Skip the delimiter before the first element in the container.
result += *iter;
return std::accumulate(++iter, m_Data.end(), result, adr);
}
}; // class StringBuilder
函数ToString()使用std::string::reserve()来实现最小化再分配。下面你可以看到一个性能测试的结果。
函数join()使用std::accumulate()，和一个已经为首个操作数预留内存的自定义函数。
你可能会问，为什么StringBuilder::m_Data用std::list而不是std::vector？除非你有一个用其他容器的好理由，通常都是使用std::vector。
好吧，我（这样做）有两个原因：
1. 字符串总是会附加到一个容器的末尾。std::list允许在不需要内存再分配的情况下这样做；因为vector是使用一个连续的内存块实现的，每用一个就可能导致内存再分配。
2. std::list对顺序存取相当有利，而且在m_Data上所做的唯一存取操作也是顺序的。
你可以建议同时测试这两种实现的性能和内存占用情况，然后选择其中一个。
性能评估
为了测试性能，我从Wikipedia获取一个网页，并将其中一部分内容写死到一个string的vector中。
随后，我编写两个测试函数，第一个在两个循环中使用标准函数clock()并调用std::accumulate()和StringBuilder::ToString()，然后打印结果。
void TestPerformance(const StringBuilder<wchar_t> &tested, const std::vector<std::wstring> &tested2) {
const int loops = 500;
clock_t start = clock(); // Give up some accuracy in exchange for platform independence.
for (int i = 0; i < loops; ++i) {
std::wstring accumulator;
std::accumulate(tested2.begin(), tested2.end(), accumulator);
}
double secsAccumulate = (double) (clock() - start) / CLOCKS_PER_SEC;
start = clock();
for (int i = 0; i < loops; ++i) {
std::wstring result2 = tested.ToString();
}
double secsBuilder = (double) (clock() - start) / CLOCKS_PER_SEC;
using std::cout;
using std::endl;
cout << "Accumulate took " << secsAccumulate << " seconds, and ToString() took " << secsBuilder << " seconds."
<< " The relative speed improvement was " << ((secsAccumulate / secsBuilder) - 1) * 100 << "%"
<< endl;
}
第二个则使用更精确的Posix函数clock_gettime()，并测试StringBuilder::Join()。
#ifdef __USE_POSIX199309
// Thanks to <a href="http://www.guyrutenberg.com/2007/09/22/profiling-code-using-clock_gettime/">Guy Rutenberg</a>.
timespec diff(timespec start, timespec end)
{
timespec temp;
if ((end.tv_nsec-start.tv_nsec)<0) {
temp.tv_sec = end.tv_sec-start.tv_sec-1;
temp.tv_nsec = 1000000000+end.tv_nsec-start.tv_nsec;
} else {
temp.tv_sec = end.tv_sec-start.tv_sec;
temp.tv_nsec = end.tv_nsec-start.tv_nsec;
}
return temp;
}
void AccurateTestPerformance(const StringBuilder<wchar_t> &tested, const std::vector<std::wstring> &tested2) {
const int loops = 500;
timespec time1, time2;
// Don't forget to add -lrt to the g++ linker command line.
////////////////
// Test std::accumulate()
////////////////
clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time1);
for (int i = 0; i < loops; ++i) {
std::wstring accumulator;
std::accumulate(tested2.begin(), tested2.end(), accumulator);
}
clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time2);
using std::cout;
using std::endl;
timespec tsAccumulate =diff(time1,time2);
cout << tsAccumulate.tv_sec << ":" << tsAccumulate.tv_nsec << endl;
////////////////
// Test ToString()
////////////////
clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time1);
for (int i = 0; i < loops; ++i) {
std::wstring result2 = tested.ToString();
}
clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time2);
timespec tsToString =diff(time1,time2);
cout << tsToString.tv_sec << ":" << tsToString.tv_nsec << endl;
////////////////
// Test join()
////////////////
clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time1);
for (int i = 0; i < loops; ++i) {
std::wstring result3 = tested.Join(L",");
}
clock_gettime(CLOCK_THREAD_CPUTIME_ID, &time2);
timespec tsJoin =diff(time1,time2);
cout << tsJoin.tv_sec << ":" << tsJoin.tv_nsec << endl;
////////////////
// Show results
////////////////
double secsAccumulate = tsAccumulate.tv_sec + tsAccumulate.tv_nsec / 1000000000.0;
double secsBuilder = tsToString.tv_sec + tsToString.tv_nsec / 1000000000.0;
double secsJoin = tsJoin.tv_sec + tsJoin.tv_nsec / 1000000000.0;
cout << "Accurate performance test:" << endl << " Accumulate took " << secsAccumulate << " seconds, and ToString() took " << secsBuilder << " seconds." << endl
<< " The relative speed improvement was " << ((secsAccumulate / secsBuilder) - 1) * 100 << "%" << endl <<
" Join took " << secsJoin << " seconds."
<< endl;
}
#endif // def __USE_POSIX199309
最后，通过一个main函数调用以上实现的两个函数，将结果显示在控制台，然后执行性能测试：一个用于调试配置。
另一个用于发行版本：
看到这百分比没？垃圾邮件的发送量都不能达到这个级别!
代码使用
在使用这段代码前， 考虑使用ostring流。正如你在下面看到Jeff先生评论的一样，它比这篇文章中的代码更快些。
你可能想使用这段代码，如果：
你正在编写由具有C#经验的程序员维护的代码，并且你想提供一个他们所熟悉接口的代码。
你正在编写将来会转换成.net的、你想指出一个可能路径的代码。
由于某些原因，你不想包含<sstream>。几年之后，一些流的IO实现变得很繁琐，而且现在的代码仍然不能完全摆脱他们的干扰。
要使用这段代码，只有按照main函数实现的那样就可以了：创建一个StringBuilder的实例，用Append()、AppendLine()和Add()给它赋值，然后调用ToString函数检索结果。
就像下面这样：
int main() {
////////////////////////////////////
// 8-bit characters (ANSI)
////////////////////////////////////
StringBuilder<char> ansi;
ansi.Append("Hello").Append(" ").AppendLine("World");
std::cout << ansi.ToString();
////////////////////////////////////
// Wide characters (Unicode)
////////////////////////////////////
// http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
std::vector<std::wstring> cargoCult
{
L"A", L" cargo", L" cult", L" is", L" a", L" kind", L" of", L" Melanesian", L" millenarian", L" movement",
// many more lines here...
L" applied", L" retroactively", L" to", L" movements", L" in", L" a", L" much", L" earlier", L" era.\n"
};
StringBuilder<wchar_t> wide;
wide.Add(cargoCult.begin(), cargoCult.end()).AppendLine();
// use ToString(), just like .net
std::wcout << wide.ToString() << std::endl;
// javascript-like join.
std::wcout << wide.Join(L" _\n") << std::endl;
////////////////////////////////////
// Performance tests
////////////////////////////////////
TestPerformance(wide, cargoCult);
#ifdef __USE_POSIX199309
AccurateTestPerformance(wide, cargoCult);
#endif // def __USE_POSIX199309
return 0;
}
任何情况下，当连接超过几个字符串时，当心std::accumulate函数。
现在稍等一下！
你可能会问：你是在试着说服我们提前优化吗？
不是的。我赞同提前优化是糟糕的。这种优化并不是提前的：是及时的。这是基于经验的优化：我发现自己过去一直在和这种特殊的怪胎搏斗。基于经验的优化（不在同一个地方摔倒两次）并不是提前优化。
加载全部内容